Sequel e spin-offs: davvero necessari?

[evil46]

Cosa ne pensate di serie dagli innumerevoli capitoli, spesso e volentieri tutti uguali, usciti o per zittire o per sfruttare masse di fan? La mia opinione immagino non sarà molto popolare ma sono fermamente contrario a spin-offs vari e in rarissimi casi giustifico l'esistenza di più di un sequel.
Voi cosa ne pensate? Da Assassin's Creed a Final Fantasy, da Resident Evil a Total War, quali sono le aziende a cui avete dato **** e anima?

 

[Mr. Faz]

Be', quasi inutile dire che ci sono sequel e sequel: Resident Evil 2 meritava di esistere, così come dovevano essere sviluppati Tomb Raider 2, Uncharted 2, Super Mario Galaxy 2, Doom II, God of War II ecc (perdonate il mio saltare avanti e indietro di decenni, li ho scritti così come mi venivano in mente). Il problema è nato soltanto negli ultimi anni, durante i quali la riduzione dei costi di sviluppo e la continua domanda del mercato per prodotti mainstream - il cui nome vende sempre è comunque - hanno favorito il proliferare di sequel meno ispirati: Assassin's Creed e Call of Duty sono degli ottimi esempi di questo trend di mercato, in cui ahimè si inizia a fare la differenza tra i sequel veri e quelli creati semplicemente per monetizzare. Da parte mia sono contento che le mie serie preferite siano lente ma implacabili: ho dovuto aspettare qualche lustro per il nuovo Doom ma la qualità non ha prezzo. Se ne facessero uscire uno all'anno non riuscirebbero certo a mantenere questi standard, ed è questo che sta accadendo alle serie menzionate più sopra.

 

[XenoBahamut]

Non sono contrario a prescindere, dipende da come si sviluppano, ma quello vale per qualsiasi titolo, anche primo di una serie o stand-alone.
Ci sono seguiti che costituiscono i migliori capitoli di una serie, migliorando in tutto quello che che un primo capitolo aveva proposto. Se ci si fosse fermato per evitare seguiti avremmo perso tra i migliori videogiochi in circolazione.
Anche gli spin-off hanno un loro senso. Non avremmo avuto le serie di Persona, Wario Land, Final Fantasy Tactics, Daxter (PSP). E non dimentichiamoci che molte serie di gran successo hanno avuto una genesi spin-off: Super Mario e Donkey Kong erano partiti da un unoco gioco, solo POI sono stati portati nei rispettivi "spin-off", così come Mega Man X.
Certo, oggigiorno non si fanno sequel e spin-off come si faceva 20 anni fa, ma non credo che essere contrari al concetto a priori sia di qualche utilità. Inoltre sarebbe ora di smetterla di lamentarci con le software house (tipo Ubisoft) per sviluppare capitoli "commerciali". L'industria è tutta commerciale, si crea quello che si può vendere. Se i videogiocatori i sequel li comprano poi non possono lamentarsi che si fanno altri sequel.

 

[**Harajuku Girl**]

Io credo che tra spin-off e sequel ci sia una differenza non secondaria.
Il sequel compone una saga. Gli altri hanno chiaramente citato titoli di un certo peso come Resident Evil 2 e Uncharted 2, ma pensiamo anche a Silent Hill 2, Spyro 2, ecc, ecc, ecc.
Insomma quando il seguito di un titolo aiuta a comprendere meglio la trama e i personaggi, porta a delle migliorie al brand, e fidelizza l'utente, credo sia totalmente positivo. Chiaramente se è fatto con l'unico scopo di guadagnare sfruttando il nome, le cose son diverse, ma per fortuna, ad esempio, un The Last of Us 2 ora come ora è pura fantasia.
Per quanto riguarda gli spin-off, già mi trovi d'accordo. Ho dovuto aspettare quest'anno per avere un Ratchet&Clank godibile dopo il 3. Va bene tentare nuove strade, ma "snaturare" un titolo dei suoi punti cardine la trovo una commercialata che raramente dà soddisfazioni.