Ponderazione sulle trame dei videogames

[Gamesource Staff]

Secondo me il problema dei giochi attuali sta più nella narrazione che nella trama in se'.
Considerando i giochi che "hanno bisogno" di una trama, come di solito sono i JRPG, la trama non deve essere necessariamente una roba apocalittica con venti interpretazioni possibili: l'importante è che venga raccontata in modo naturale e piacevole.
Se un gioco ha una trama semplice ma che vuole essere tutta scene epiche e colpi di scena salta fuori una truzzata mostruosa.

Prendiamo ad esempio ICO: pur essendo un gioco dalla trama semplice riesce a suscitare emozioni nel giocatore (io quando ho scoperto la natura degli esseri ombra ci sono rimasto malissimo). Provate a pensare se Ico si fosse comportato come il personaggio del JRPG (attuale) medio, tutto "oddio devo salvare Yorda, cioè ma quanto sono sfigato ma però continuerò a credere in me stesso".

 

[Enigma]

Aspettarsi un gioco ed essere delusi dalla trama è un concetto sbagliato, se la prima cosa che ti tocca è di puntare il dito sulla trama di basso livello vuol dire che il gioco è parecchio deludente.
Quindi no, se un giocatore si lamenta del fatto che la storia non è bella non è colpa sua ma dello sviluppatore che ha costruito un gioco talmente mediocre da non essere neppure preso in considerazione per la valutazione*. Nessuno ha mai lamentato la scarsità di storia in Super Mario o Sonic, perché il gioco è pieno che non lo nota nessuno.

stai dicendo che la trama è l'ultimo aspetto da prendere in considerazione in un videogame? non ti è mai venuto in mente che ad alcuni mario non piace per la sua trama ridicola e ripetitiva? e poi ti sorprendi che MGS viene considerato una pietra miliare, è ovvio quando nella tua testa ronzano pensieri come questo, tsk :noworry:

è proprio questo tipo di mentalità che impedisce al videogame di superare la barriera che lo separa dalle restanti forme d'arte

 

[II ARROWS]

Cosa vorresti dire con "giochi pieni"?
Completi?
Senza lacune?
Che presentano comunque una parvenza di trama?
Non mi è chiaro.

Intendo che la componente gioco è ben fatta, senza buchi e un buon bilanciamento della difficoltà.
Assassin's Creed è un platform debole in cui basta tenere premuto "A" per saltare, non ci vuole del tempismo. Allo stesso modo il combattimento è molto povero, un solo tasto per l'attacco e il grilletto destro permette di cambiare assetto. Nel 2 l'hanno riempito abbastanza, ma è comunque piuttosto vuoto e troppo legnoso.
Se non avesse avuto il lavoro di trama che ci hanno fatto, non avrebbe preso più di 6 da nessuna parte.

E per favore, evita di spezzettare i discorsi altrui oltremisura...

stai dicendo che la trama è l'ultimo aspetto da prendere in considerazione in un videogame? non ti è mai venuto in mente che ad alcuni mario non piace per la sua trama ridicola e ripetitiva?

Non ho mai sentito dire a qualcuno che non gli piace Mario perché ha una storia banale, al massimo perché è "da bambini".

è proprio questo tipo di mentalità che impedisce al videogame di superare la barriera che lo separa dalle restanti forme d'arte

Se tu consideri il gioco una forma d'arte perché ha una storia, allora lo stai valutando nel modo sbagliato. Un libro è l'unica forma artistica che viene giudicata per la storia.
Il videogioco è una forma d'arte perché unisce elementi di interattività con la presentazione grafica e che PUÒ includere una storia. E COME questa viene raccontata deve entrare a far parte della valutazione. Assassin's Creed racconta una storia con un concetto mai fatto prima: una sola persona vive la vita dei suoi antenati e in questo modo scopre un complotto. Il GIOCO sfrutta questo sistema per creare degli enigmi da risolvere non solo con i comandi del controller ma al di fuori del gioco, aprendo un browser e cercando delle risposte (in pratica alla fine si concluderà per quasi tutti leggere le conclusioni delle altre persone che conoscono il frattale disegnato...).

Se valuti Assassin's Creed solo per la storia è un grandissimo libro. Ma non un grandissimo gioco, come gioco è sotto la media. Come opera, è una grande opera perché miscela questi elementi in un grande, equilibrato, impasto.



Forse dovreste piantarla di inventarvi cose che non ho mai detto.

 

[Cyren_Ryu]

Sinceramente, Arrows, non vedo perché MGS non possa essere considerato un gioco pieno, visto che offre (considerando le rispettive date d'uscita dei differenti capitoli) trame, gameplay e comparti tecnici ottimi?

 

[II ARROWS]

La trama è l'unica cosa di alto livello in metal gear solid, sul comparto tecnico c'è molto da ridire...
E come gioco è ottimo quanto lo è il burro per costruire una casa.


Sinceramente, trovami un messaggio, in qualsiasi forum di qualcuno che elogia il gioco per le sue meccaniche. E non valgono le cazzate tipo infilarsi dentro un bidone e rotolarsi. Anche le recensioni, non parlano mai del sistema di controllo, o comunque gli dedicano un paragrafino appena accennato.

Gioco pieno:

Intendo che la componente gioco è ben fatta, senza buchi e un buon bilanciamento della difficoltà.

In Metal Gear Solid, non so esattamente nel 4 ma fino al 3 è valido, il gioco è pessimamente bilanciato come difficoltà, costringendo il giocatore a rimanere fermo per un sacco di tempo inutilmente prima di poter continuare a muoversi. Anzi, il 3 è proprio il peggiore da questo punto di vista perché il tempo di allerta è terribilmente più lungo che precedentemente, e una volta trovato il posto giusto per nasconderti devi solo attendere quei 3 minuti che le guardie torneranno a seguire i loro stupidi percorsi.
Un gioco non deve punire così un giocatore per un errorino del *****, perché non è difficile. Solo molto lungo.

 

[Jeegsephirot]

*Esempi di giochi che sono stati valutati senza considerare il gioco: Assassin's Creed e Metal Gear Solid

parla per te

(infatti prima del Solid quasi nessuno conosceva la serie Metal Gear...)

non prendere d'esempio l italia se nessuno conosceva la serie Metal Gear prima della serie Solid, con l arrivo del porting su NES il gioco era già diventato un successo sia in America che in Europa.

 

[II ARROWS]

Un successo? Beh, definiamo "successo" perché per me ai tempi The Legend of Zelda era un successo...

 

[Jeegsephirot]

Un successo? Beh, definiamo "successo" perché per me ai tempi The Legend of Zelda era un successo...

vabbe allora se la mettiamo in questi termini all epoca del NES gli unici titoli che hanno avuto successo sono stati Zelda, Metroid e Mario.

 

[Zanna]

Posso rispondere ai deliri di Arrows su MGS e Assassin's Creed solo con una citazione poetica:

Arrows, se a tia u giochi stealth 'un ti piaci

sunnu CAZZI TOI!!!

 

[Cyren_Ryu]

In Metal Gear Solid, non so esattamente nel 4 ma fino al 3 è valido, il gioco è pessimamente bilanciato come difficoltà, costringendo il giocatore a rimanere fermo per un sacco di tempo inutilmente prima di poter continuare a muoversi. Anzi, il 3 è proprio il peggiore da questo punto di vista perché il tempo di allerta è terribilmente più lungo che precedentemente, e una volta trovato il posto giusto per nasconderti devi solo attendere quei 3 minuti che le guardie torneranno a seguire i loro stupidi percorsi.
Un gioco non deve punire così un giocatore per un errorino del *****, perché non è difficile. Solo molto lungo.

Scusa se si tratta di un gioco "stealth". E' ovvio che se si viene scoperti si deve correre ai ripari per non farsi trivellare di colpi. Il tuo pare il discorso di qualcuno a cui piacciono solo gli sparatutto ignoranti alla Duke Nukem o Serious Sam.

Che alla fine ok, non sarà proprio identico alla realtà, ma in essa, se delle guardie di un luogo avvistano un qualcosa o sentono dei rumori vanno a controllare e se tutto è apposto, tornano alle loro postazioni, quindi non ci vedo nulla di irreale nei comportamenti delle guardie di MGS.

 

[Teocida]

Non entro nel merito di MGS ma sul primo AC non ha affatto torto: è noioso, facile, ripetitivo e di stealth non ha quasi nulla dato che le guardie sono incredibilmente stupide. È un gioco che si regge in piedi solo sulla trama, e sulla grafica che offre panorami davvero niente male.
Con il secondo hanno migliorato parecchie cose, ma rimane un gioco molto semplice e la componente stealth è ancora caratterizzata da una stupidità di fondo delle guardie.

 

[Zanna]

Sono del tuo stesso parere Teo, ma personalmente mettevo sotto accusa la frase "costringe il giocatore a rimanere fermo per un sacco di tempo inutilmente prima di poter continuare a muoversi".
Lamentarsi per questo significa non aver capito a che tipologia di VG si sta giocando. Voglio dire, è la parte fondamentale del gioco, ovvero ciò differenziava già il primo MG dalla moltitudine degli sparatutto anni 80.
Se questo aspetto della serie MGS a un videogiocatore fa schifo, allora è meglio che non ci giochi affatto. Sarebbe come ascoltare musica hard rock sapendo che la distorsione della chitarra elettrica riesce solo a farti ribrezzo.

Scusa se si tratta di un gioco "stealth". E' ovvio che se si viene scoperti si deve correre ai ripari per non farsi trivellare di colpi. Il tuo pare il discorso di qualcuno a cui piacciono solo gli sparatutto ignoranti alla Duke Nukem o Serious Sam.

Concordo con il buon Cyren.

 

[Cyren_Ryu]

Che poi, rileggendo la frase, quei "3 minuti di immobilità", sono esagerati, non m'è mai capitato di stare fermo per più di un minuto, perché appena passava a giallo io comunque riprendevo a muovermi. Se te stavi fermo 3 minuti è colpa tua, non del gioco =/

 

[Bloke]

AC, sia l'1 che il 2, sono entrambi giochi che, a mio parere, hanno molto poco a che fare con il mestiere di un assassino. Guardie idiote, nessuna conseguenza per gli errori e qualunque preparazione ponderata quasi sempre inutile.

Al contrario MGS è tutto basato sulla conseguenza dei propri errori. Ho ancora gli incubi la notte in cui risuona quella dannata sirena che mi faceva prendere gli infarti ush: .

A questo punto una via di mezzo potrebbe essere la serie di Hitman, che, nonostante un comparto tecnico non sempre brillante e una narrazione ovvia, permetteva di fare tanto Rambo, in barba ai punteggi, quanto il fantasma invisibile...e cavolo se era difficile fare l'assassinio perfetto senza ulteriori vittime.

Quindi il discorso è sempre "voi cosa cercate in un gioco?" e al tempo stesso "provate tutto": anche se un gioco non presenta le tematiche che vi attraggono, potrebbe offrire spunti differenti dal solito altrettanto validi. Semplicemente valutate personalmente ogni prodotto per quel che è, spesso fare troppi paragoni è inutile.

 

[II ARROWS]

Posso rispondere ai deliri di Arrows su MGS e Assassin's Creed solo con una citazione poetica:

Arrows, se a tia u giochi stealth 'un ti piaci

sunnu CAZZI TOI!!!

Metal Gear Solid Stealth? Assassin's Creed Stealth? :asd:
Thief e Splinter Cell sono stealth, dove se ti sgamano sei fottuto.

Che alla fine ok, non sarà proprio identico alla realtà, ma in essa, se delle guardie di un luogo avvistano un qualcosa o sentono dei rumori vanno a controllare e se tutto è apposto, tornano alle loro postazioni, quindi non ci vedo nulla di irreale nei comportamenti delle guardie di MGS.

Nulla di irreale? Nella realtà le guardie non rimangono "un pelino più attente" per 3 minuti quando sanno che c'è un intruso. Nella realtà rimangono in stato di allerta fino a quando non trovano l'intruso, vivo o morto.