Il ban: è incoerenza dei giocatori o scorrettezza da parte dei produttori?

[Daniell88]

Sbagliato! Quando acquisti la console c'è un libretto all'interno della scatola che vieta l'utilizzo inappropriato della console (leggasi modificare la console) perchè è un marchio registrato dalla casa produttrice. Qualsiasi abuso tu ne faccia la casa produttrice può richiederne i danni, perciò la disattivazione di alcune parti hardware è da ritenersi una fortuna per l'acquirente.
Il concetto è il seguente: la console è tua ma è registrata a nome della Casa Produttrice che può richiedere in qualsiasi momento la restituzione, previo risarcimento economico o sostituzione dell'oggetto.

Questo che sto per dirti è Diritto e non Economia, già in un altro topic pensavo una cosa sull'antitrust che poi si è rivelata sbagliata a quanto ho letto, quindi non metto la mano sul fuoco per quello che dico.

In ogni caso, quella regola all'interno del libretto di istruzioni è stata scritta in base alla legislazione vigente in America, in Italia la legislazione in questo ambito è differente perchè da noi una volta comprato un bene (ad eccezione del Leasing o altre forme diverse dall'acquisto) possiamo disporre del bene come vogliamo. Infatti una sentenza della cassazione (mi pare) ha affermato che le console possono essere modificate dal soggetto che ne possiede la proprietà, mentre è illegale modificare oggetti per poi rivenderli!
Questo in virtù dell'art 832 del c.c. che afferma:
"Il proprietario ha diritto di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo, entro i limiti e con l'osservanza degli obblighi stabiliti dall'ordinamento giuridico"

Essendo che il nostro ordinamento non vieta la modifica del bene da noi acquistato se fatto per mezzo nostro e non da terzi, allora io posso modificare il mio bene come voglio.

Quello che non posso fare in Italia su di un bene, anche se è di mia proprietà, è di apporre marchi, loghi etc.., diversi da quelli originali.
Per ex. se compro una felpa al mercato non posso metterci sopra lo stemma della Nike e farla passare come tale, questo perchè potrebbe confondere la clientela della nike sulla qualità di quello che produce

però non è male come cavillo. Daniell88 ha occhio.

Grazie

Questo passo già indica che il servizio che loro offrono e che il contratto disciplina non è solo il servizio Online, ma andiamo avanti

notare sempre la parte in grassetto

Scusami il contratto a me pare che indica cmq e solo il servizio online anche se in senso molto ampio.
Cioè non implica il semplice collegarsi al Live, ma tutti i rapporti che il soggetto può stipulare con esso.
Inoltre per la parte in grassetto è specificato che il miglioramento che MS può fare all'hardware del singolo cliente è solo a scopo di aggiornare, migliorare, proteggere e sviluppare, cosa? IL SERVIZIO. Quale? IL LIVE = ONLINE
Non c'è scritto da alcuna parte che può inibire parte dell'hardware, e non c'è scritto perchè altrimenti il contratto sarebbe stato viziato nel contenuto per l'ordinamento di alcuni paesi, e quindi sarebbe stato nullo.
Non per niente MS è stata costretta a sbloccare i componenti per l'uso Offline. Non lo ha fatto per un opera di bene verso i vecchi clienti.

 

[ShisenKai]

Perfetto, era esattamente quello che stavo per rispondere a dragoon, cioè si tratta dei termini di utilizzo della console per l'online, per il resto M$ non ha diritto di intervenire su ciò che è di nostra proprietà...

E sul "è stata costretta" straquoto alla grande u.u

 

[Dragoon88]

Questo che sto per dirti è Diritto e non Economia, già in un altro topic pensavo una cosa sull'antitrust che poi si è rivelata sbagliata a quanto ho letto, quindi non metto la mano sul fuoco per quello che dico.

In ogni caso, quella regola all'interno del libretto di istruzioni è stata scritta in base alla legislazione vigente in America, in Italia la legislazione in questo ambito è differente perchè da noi una volta comprato un bene (ad eccezione del Leasing o altre forme diverse dall'acquisto) possiamo disporre del bene come vogliamo. Infatti una sentenza della cassazione (mi pare) ha affermato che le console possono essere modificate dal soggetto che ne possiede la proprietà, mentre è illegale modificare oggetti per poi rivenderli!
Questo in virtù dell'art 832 del c.c. che afferma:
"Il proprietario ha diritto di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo, entro i limiti e con l'osservanza degli obblighi stabiliti dall'ordinamento giuridico"

L'esempio è giusto, però devi tenere conto che oltre il contratto di vendita, c'è anche quello di licenza ed un contratto valido anche da noi, non so se ora è tra i contratti atipici o l'hanno reso tipico, ma ora c'è ed è quello che limita il godimento
Sulla modifica andiamo in un territorio tutto nuovo e controverso, il legislatore non ha detto nulla e la cassazione una volta dice che è lecito, un altra vola no.Infatti qualche mese fa su questo stesso forum un utente apri un thread in cui riportava l'ultima sentenza della cassazione sfavorevole alla modifica

Scusami il contratto a me pare che indica cmq e solo il servizio online anche se in senso molto ampio.
Cioè non implica il semplice collegarsi al Live, ma tutti i rapporti che il soggetto può stipulare con esso.
Inoltre per la parte in grassetto è specificato che il miglioramento che MS può fare all'hardware del singolo cliente è solo a scopo di aggiornare, migliorare, proteggere e sviluppare, cosa? IL SERVIZIO. Quale? IL LIVE = ONLINE
Non c'è scritto da alcuna parte che può inibire parte dell'hardware, e non c'è scritto perchè altrimenti il contratto sarebbe stato viziato nel contenuto per l'ordinamento di alcuni paesi, e quindi sarebbe stato nullo.
Non per niente MS è stata costretta a sbloccare i componenti per l'uso Offline. Non lo ha fatto per un opera di bene verso i vecchi clienti.

Beh vedi l'interpretazione è importante in questi casi , loro avranno agito così, intendendo che il servizio non iè solo il live, ma tutto ciò che è correlato
Inseguito avranno agito secondo codesto ragionamento: posso intervenire sulla console per proteggere il mio servizio da altre violazioni e anche gli altri connessi del servizio>>> inibisco l'hardware come misura per tutelarmi di più oltre al negarne l'accesso

Moh come hai detto tu dipende da come interpretiamo servizio, poi bisognerebbe andare da qualcuno che conosce le leggi federali di Washington (io non le so)
Poi avrei una domanda loro sono stati costretti da un giudice o la cosa è andata così:

Gente si lamenta (alcuni minacciano le vie legali)>>> MS pensa "Se gli continuamo a inibire anche l'offline ne perdiamo di pubblicità, oltre i rischi di varie azioni legali, e poi se possono giocare a giochi offline avremo sempre i soldi dei quei giochi ">>>>tolgo il blocco per non avere perdite economiche

 

[Hitoshura]

Tecnicamente seguendo il tuo ragionamento dovrei, ma se le case produttrici di videogames si affidano a M$ significa che c'è un accordo tra le 2 case, secondo questo accordo ci sono anche dei soldi in mezzo, è grazie a console come sony e M$ che vendono videogiochi... cioè comunque le conseguenze di un eventuale possibilità che vi siano copie di backup del gioco distribuite le sanno benissimo.
Certo, nuociamo più a loro visto che li producono, ma secondo quello che ho detto poco fa non hanno da lamentarsi, perchè se fai una cosa ci sono sempre dei pro e dei contro, la fai a tuo rischio e pericolo, un pò come la modifica delle console da parte degli gli utenti no?

Si tutto giusto... ma da non puoi pretendere assolutamente da un punto di vista legale di aver ragione! Quella che dici tu è una consuetudine che rispetto a un contratto e a una legge, per quanto diffuso sia l'uso in questione, non potrà mai avere più peso di regole scritte e che hai accettato a priori. Possiamo menarcela all'infinito su come sia praticamente conveniente per tutti fare certe cose e anzi assecondarle, ma se formalmente ci sono dei paletti, stop, non pretendiamo di volerli togliere soltanto perchè dopotutto non servono a niente.
E questo vale per la modifica delle console, le copie di backup, etc... in privato fai ciò che vuoi, ovvio, nessuno verrà a bussarti e a dirti che hai violato la legge... ma altrettanto non puoi pretendere di avere ragione legale nel farlo.

 

[ShisenKai]

Si tutto giusto... ma da non puoi pretendere assolutamente da un punto di vista legale di aver ragione! Quella che dici tu è una consuetudine che rispetto a un contratto e a una legge, per quanto diffuso sia l'uso in questione, non potrà mai avere più peso di regole scritte e che hai accettato a priori. Possiamo menarcela all'infinito su come sia praticamente conveniente per tutti fare certe cose e anzi assecondarle, ma se formalmente ci sono dei paletti, stop, non pretendiamo di volerli togliere soltanto perchè dopotutto non servono a niente.
E questo vale per la modifica delle console, le copie di backup, etc... in privato fai ciò che vuoi, ovvio, nessuno verrà a bussarti e a dirti che hai violato la legge... ma altrettanto non puoi pretendere di avere ragione legale nel farlo.

Ovviamente non mi è mai passato per la testa di pensare o dire che la modifica è legale o che chi fa modifiche ha ragione nel farle perchè i giochi costano troppo. Era riferita ad una frase che avevi detto prima:

Ammesso e non concesso che tu ritieni il non comprare giochi una cosa che non apporta danno alle aziende, allora la console la potrai utilizzare soltanto per i software homebrew.

Hai detto praticamente che dovrei comprare solo giochi delle M$ per non arrecar danno agli altri produttori (questo è quello che implicitamente capito dalla tua frase, spero di non essermi sbagliato)...

E quindi volevo dire che se le aziende guadagnano per mezzo di sony e M$, di conseguenza diventa una cosa tra acquirente della console e M$, per cui non vorrei che mettessi in mezzo il danno che possa recare alle aziende di videogiochi per una modifica alla console

 

[davefabry]

Allora, per legge se tu infrangi in qualunque modo uno dei termi scritti sul contratto che viene esposto per legge prima dell'iscrizione, ti possono bannare e non si può dire neanche A, e se nel caso per esempio di modifica della consolle provi a fargli causa, bisogna partire gia dal presupposto che si ha torto, visto che loro il contratto lo mettono in bella mostra in ongni caso, è cosi si può anzi non si può si aggrava di molto la sitauzione... Per quanto riguarda il "danno" dipende perchè se un gioco viene supportato economicamente dalle case madri delle consolle si arreca anche ad esse il danno economico, altrimenti solo alle case produttrici che non centrano nulla con sony e M$ come in questo caso....

 

[Hitoshura]

Hai detto praticamente che dovrei comprare solo giochi delle M$ per non arrecar danno agli altri produttori (questo è quello che implicitamente capito dalla tua frase, spero di non essermi sbagliato)...

E quindi volevo dire che se le aziende guadagnano per mezzo di sony e M$, di conseguenza diventa una cosa tra acquirente della console e M$, per cui non vorrei che mettessi in mezzo il danno che possa recare alle aziende di videogiochi per una modifica alla console

No mi hai frainteso: se tu modifichi la console e allo stesso tempo mi dici che non compi furti perchè non compri giochi originali, allora per esclusione la console soltanto per gli homebrew puoi utilizzarla, no?

 

[ShisenKai]

Ok adesso ho capito, pensavo ti riferissi ai giochi realizzati da M$.
Cmq tecnicamente si potrebbe mettere cosi...

 

[Daniell88]

Beh vedi l'interpretazione è importante in questi casi , loro avranno agito così, intendendo che il servizio non iè solo il live, ma tutto ciò che è correlato
Inseguito avranno agito secondo codesto ragionamento: posso intervenire sulla console per proteggere il mio servizio da altre violazioni e anche gli altri connessi del servizio>>> inibisco l'hardware come misura per tutelarmi di più oltre al negarne l'accesso

Moh come hai detto tu dipende da come interpretiamo servizio, poi bisognerebbe andare da qualcuno che conosce le leggi federali di Washington (io non le so)
Poi avrei una domanda loro sono stati costretti da un giudice o la cosa è andata così:

Gente si lamenta (alcuni minacciano le vie legali)>>> MS pensa "Se gli continuamo a inibire anche l'offline ne perdiamo di pubblicità, oltre i rischi di varie azioni legali, e poi se possono giocare a giochi offline avremo sempre i soldi dei quei giochi ">>>>tolgo il blocco per non avere perdite economiche

Non so, generalmente MS ha il suo nome, quindi dubito che sia stato per una questione di immagine, ma non lo escludo.
Alla fine cmq secondo me, dal punto di vista ETICO bannare una console è giusto senza alcun dubbio, ma limitarne l'hardware come nel caso dell'HDD è ingiusto perchè vai a togliermi qualcosa di mio.

N.B. altra contraddizione di MS, se usavi l'HDD sulla console bannata, questo non funzionava, se lo mettevi su di un'altra console non bannata si. Lo scopo era incentivare le vendite della console liscia. Di etico non c'è nulla.

Dal punto di vista LEGALE credo che bannare una console è giusto e modificarla in peggio vada a ledere alcuni diritti (anche perchè cmq come ti ho detto il contratto parla di modifiche legate ad un miglioramento, non si parla mai di punizione in questo senso), poi per quanto riguarda il contratto di licenza non l'ho studiato. Nel mio libro di diritto privato (essendo per economia e non diritto) non l'ho studiato, quindi come hai detto tu non so neanche se è una disciplina atipica o è stata convertita come è stato fatto (ad ex.) per il leasing.

 

[Dragoon88]

Non so, generalmente MS ha il suo nome, quindi dubito che sia stato per una questione di immagine, ma non lo escludo.
Alla fine cmq secondo me, dal punto di vista ETICO bannare una console è giusto senza alcun dubbio, ma limitarne l'hardware come nel caso dell'HDD è ingiusto perchè vai a togliermi qualcosa di mio.

N.B. altra contraddizione di MS, se usavi l'HDD sulla console bannata, questo non funzionava, se lo mettevi su di un'altra console non bannata si. Lo scopo era incentivare le vendite della console liscia. Di etico non c'è nulla.

Dal punto di vista LEGALE credo che bannare una console è giusto e modificarla in peggio vada a ledere alcuni diritti (anche perchè cmq come ti ho detto il contratto parla di modifiche legate ad un miglioramento, non si parla mai di punizione in questo senso), poi per quanto riguarda il contratto di licenza non l'ho studiato. Nel mio libro di diritto privato (essendo per economia e non diritto) non l'ho studiato, quindi come hai detto tu non so neanche se è una disciplina atipica o è stata convertita come è stato fatto (ad ex.) per il leasing.

Ho capito il tuo discorso e concordo su buona parte.
Per la cronaca nei manuali di di Dir Privato ( il più usato è il Galgano) anche a giurisprudenza il contratto di licenza non c'è (o almeno non c'era fino 3 anni fa)

 

[Daniell88]

Ho capito il tuo discorso e concordo su buona parte.
Per la cronaca nei manuali di di Dir Privato ( il più usato è il Galgano) anche a giurisprudenza il contratto di licenza non c'è (o almeno non c'era fino 3 anni fa)

Beh credo che sia una cosa positiva non avere delle idee completamente uguali, il mondo è bello perchè è vario.

Ps. forse se non c'è neanche sul Galgano (lo conosco perchè il nostro prof voleva rifilarcelo come libro consigliato), probabilmente questa disciplina non deve essere molto trattata dal nostro legislatore, o magari la credono futile per il livello che si acquisisce tramite questo esame

 

[War]

peno che il Ban di console e account dovrebbe essere usato solamente su quell'utenza che modifica la console solo per poter usare giochi non originali.
Un Ban anche per la schiera di Bastardi/Bimbiminkia che usano i vari trucchetti online per poter vincere una partita.
*a chi fà uso di trucchi nelle partite online* caro bamboccio, se in una partita per farmi fuori mi devi sparare con un lanciarazzi caricato con munizioni infinite e ti proteggi con l'invincibilità non vuol dire che sei bravo, vuol dire che sei un incapace totale.
Scusate l'OT.

 

[Daniell88]

peno che il Ban di console e account dovrebbe essere usato solamente su quell'utenza che modifica la console solo per poter usare giochi non originali.
Un Ban anche per la schiera di Bastardi/Bimbiminkia che usano i vari trucchetti online per poter vincere una partita.
*a chi fà uso di trucchi nelle partite online* caro bamboccio, se in una partita per farmi fuori mi devi sparare con un lanciarazzi caricato con munizioni infinite e ti proteggi con l'invincibilità non vuol dire che sei bravo, vuol dire che sei un incapace totale.
Scusate l'OT.

Non è OT xD
Hai fatto bene a dirlo, il topic parla di ogni tipo di BAN.
Secondo me queste persone che usano trucchi andrebbero bannate dal live a vita, o da qualunque piattaforma in cui giocano.
Starcraft II insegna.

 

[ShisenKai]

peno che il Ban di console e account dovrebbe essere usato solamente su quell'utenza che modifica la console solo per poter usare giochi non originali.
Un Ban anche per la schiera di Bastardi/Bimbiminkia che usano i vari trucchetti online per poter vincere una partita.
*a chi fà uso di trucchi nelle partite online* caro bamboccio, se in una partita per farmi fuori mi devi sparare con un lanciarazzi caricato con munizioni infinite e ti proteggi con l'invincibilità non vuol dire che sei bravo, vuol dire che sei un incapace totale.
Scusate l'OT.

Nono tranquillo, hai fatto bene a sottolinearlo, ed è proprio questo che per me può essere definito vero e proprio BAN, cioè io che uso giochi non originali online oppure che baro le partite a pes (per esempio)... non so quante volte ne sono stato vittima di questi strunz (definirli giocatori mi pare un pò troppo) senza vergogna.

Dov'è finito il fair-play? :S

 

[manuel89]

per me è giusto il ban per chi gioca con console modificate,e io spendo soldi per i giochi e loro invece con 1 o 2 euro se lo fanno in casa.e ban giusto anche per chi usa i vari trucchi nei giochi per essere il più forte.