Bahamut Zero ha detto:
è questa la risposta che io mi dò quando penso a come erano belli i giochi un tempo mentre oggi abbiamo FF13: non essendoci ancora le capacità e le tecnologie di creare grafiche iperrealistiche, si puntava quanto più in alto possibile a stupire il giocatore con trame divertenti, o con tanti piccoli colpi di classe capaci, si, di colpire l'affettività e non tanto gli occhi.
è una tesi che espone il fianco ad una semplice obiezione: l'evoluzione tecnologica ha la stessa età del
videogioco, ed è da sempre un processo inarrestabile. Senza una meta, tra l'altro. Ad ogni passaggio generazionale di console si sarebbe dovuto registrare un lento ed inesorabile abbassamento della qualità videoludica, eppure la Playstation e il Nintendo 64 annoverano nel loro parco giochi dei capolavori assoluti. Com'è possibile? Perché queste due piattaforme sono sfuggite al principio secondo cui il miglioramento della sostanza è inversamente proporzionale al miglioramento della forma?
E' questo che mi chiedo.
Forse l'era dei 128 bit ha fatto definitivamente da spartiacque, complice un eccessivo salto tecnologico.
Ma a me puzza solo di semplificazione.
Per quanto riguarda il discorso "critica", sono d'accordo con Bahamut Zero (pensavi il contrario?^^). Ritenere che un recensore debba limitarsi ad informare il lettore circa le specifiche del prodotto, con un’impostazione giornalistica, è sbagliato a priori. In quanto essere umano le analizza e le giudica anche secondo un criterio personale, e questo è un fattore che non deve essere escluso dall’equazione. Spetta poi a noi saper scindere l’elemento informativo dal giudizio soggettivo.
Altrettanto d'accordo quando si attribuisce alla critica un valore fittizio, perché soggettivo.
La questione, però, è un’altra:
Epyon ha detto:
c'è una casa produttrice che è ricchissima e c'è una piccola azienda che non può permettersi elevati investimenti... ora la prima può permettersi di creare giochi tecnicamente straordinari con o senza una degna trama che può trasmettere un qualcosa al giocatore... la seconda non avendo gli stessi mezzi tecnici e finanziari, non potrà di certo sfornare un gioco alla pari a livello tecnico con l'azienda rivale e quindi mi viene spontaneo dire che si sforzerà maggiormente nel proporre una storia, un'idea che possa attirare l'attenzione del giocatore e focalizzandosi su questo punto è logico aspettarsi risultati soddisfacenti... però andiamo a vedere le recensioni di codesti giochi... il primo bello da vedersi di sicuro riceverà un voto alto per l'aspetto tecnico e/o per l'eventuale trama o idea che si è cercato di proporre... il secondo? Bè logicamente non essendo tecnologicamente valido avrà un voto basso anche se si farà menzione delle belle cose proposte... ma i giocatori d'oggi secondo te, acquisteranno ad occhi chiusi il primo gioco o no vedendo un volto alto?
ammesso e non concesso che la stampa del settore videoludico faccia davvero parte di un sistema chiuso con leggi proprie, sarebbe bene non generalizzare. Capita troppo spesso di sminuire il ruolo del fruitore nell’atto dell’acquisto, esasperando invece la responsabilità del recensore. Quale recensore, poi? Esistono ancora i recensori? Mentre qualche anno fa l'unico modo per aggiornarsi sul pianeta "videogiochi" era acquistare una rivista in edicola (e te dovevi accontentà), oggigiorno, grazie ad internet, si può ottenere un'immensa quantità d'informazioni tramite forum et similia, dove bazzica gente "profana". E l'incidenza del passaparola tra utenti sui gusti personali è di gran lunga più deleteria di un voto.
Molte delle recensioni che circolano per la rete (vedi, appunto, quelle di Retrogaming, dove non ci si preoccupa affatto di ricoprire la ***** con altrettanta *****) sono assolutamente estranee al circuito pro-marketing, dunque l'Hype che si viene a creare intorno a un videogioco prescinde dai punteggi.
Segue altre leggi, insomma.
ventolin ha detto:
la verità sta sempre nel mezzo...
in sintesi.
