Dan Brown

[Ayrin]

Ehm, veramente dovresti sapere che solo poco tempo fa un tizio ha fatto saltare il matrimonio dopo aver letto il Codice, e altra gente ha fatto di peggio... per quanto riguarda le vendite del libro, è stata la prima edizione a renderlo celebre, non di certo le successive... se non ricordo male forse circa la metà (forse qualcosa in meno) delle 40 milioni e passa d copie vendute erano proprio della prima edizione...

Di gente fanatica c'è ne è di tutti i tipi!!
Se si pensa a quello che i musulmani combinano in nome del corano l'annullamento di un matrimonio fa ridere!!
Il problema non è nei libri ma in chi li legge!!

 

[Vl4D]

allora ripetiamo il concetto: sono perfettamente d'accordo sul fatto che il problema sta in chi legge i libri, ma, che per noi sia scontato o meno, Dan Brown doveva scrivere fin da subito che la sua era un'opera di fantasia, tutto qui...

Oltretutto palesemente copiata da altri autori, tali Baigent, Lincoln e Leigh, che l'anno denunciato per plagio per aver copiato pari pari le loro teorie, fra gli altri piuttosto sballate.
Per loro sfortuna, essendo il libro di Dan Brown un romanzo e non un saggio, non l'ha reso condannabile, nonostante fosse stato accertato il furto indiscriminato di idee

 

[kikyo]

allora ripetiamo il concetto: sono perfettamente d'accordo sul fatto che il problema sta in chi legge i libri, ma, che per noi sia scontato o meno, Dan Brown doveva scrivere fin da subito che la sua era un'opera di fantasia, tutto qui...

Oltretutto palesemente copiata da altri autori, tali Baigent, Lincoln e Leigh, che l'anno denunciato per plagio per aver copiato pari pari le loro teorie, fra gli altri piuttosto sballate.
Per loro sfortuna, essendo il libro di Dan Brown un romanzo e non un saggio, non l'ha reso condannabile, nonostante fosse stato accertato il furto indiscriminato di idee

non vedo xk dan brown si dovesse mettere a scrivere frasi inutili su cose che tutti capivano che erano vere, quindi se nella seconda edizione li ha scritti è stato fin troppo corretto...
come detto in seguito sapevo anche io che aveva rubato le idee, ma come specificato di seguito, e cose che mica tutti hanno ancora capito, il codice da vinci è un ROMANZO che non parla solo di teorie sul graal e sulla maddalena, ma che ha una storia tutta sua!

 

[DarkGrevier]

allora ripetiamo il concetto: sono perfettamente d'accordo sul fatto che il problema sta in chi legge i libri, ma, che per noi sia scontato o meno, Dan Brown doveva scrivere fin da subito che la sua era un'opera di fantasia, tutto qui...

e anche se lo scriveva c'era comunque gente pazza che annullava matrimoni e così via.

e poi come ha detto giustamente ayrin, i musulmani per il corano altro che annullamenti. quelli sono disposti a buttarsi con addosso 300 kili di tritolo mescolato con nitroglicerina!!

 

[Vl4D]

e anche se lo scriveva c'era comunque gente pazza che annullava matrimoni e così via.

e poi come ha detto giustamente ayrin, i musulmani per il corano altro che annullamenti. quelli sono disposti a buttarsi con addosso 300 kili di tritolo mescolato con nitroglicerina!!

Il Corano è un esempio che non calza... non possiamo paragonare un romanzo a un testo sacro che ha segnato la loro cultura per secoli...

Dunque, voglio porti l'esempio in un altro modo: secondo te quanti utenti di questo forum, dopo aver letto gli avvisi Dan Brown che dicono che le descrizioni di fatti storici, opere d'arte e architettoniche, sono reali, sono riusciti a smascherare tutte le magagne scritte nel libro??? Per quanto, probabilmente, nessuno lo ammetterà, io credo che siano più di una le persone qui dentro non sceme che si sono bevute qualche stupidaggine di Dan Brown, ma non per colpa loro, semplicemente perchè molte sono scritte in modo credibile e non tutti sono eruditi in campo storico o artistico, e meno ancora nella storia delle religioni.

Pensa, quindi, l'effetto bomba che possono avere certe informazioni su gente dalla mente bacata, o semplicemente abbastanza ingenua da credere a qualunque cosa gli venga spacciata per vera...

Visto che prima hai citato il Corano, allora voglio farti un esempio che riguarda sempre i musulmani: molti di loro, per ingenuità o fede cieca sono disposti a farsi saltare in aria... chiamali pazzi, se vuoi, ma tanti di questi non avrebbero fatto niente di male se nessuno glielo avesse ordinato...

Il concetto è lo stesso: se tu scrivi che è un'opera di fantasia, non c'è alibi per giustificare atti insulsi da parte di gente poco sana o poco sveglia, se tu spacci per vere delle mezze balle invece si...

Quello che voglio dire io è che, secondo me, Dan Brown ha volutamente usato questo stratagemma per lanciare il suo libro... d'altronde, si sa che gli scandali fanno molta più pubblicità che non le TV o i giornali o semplicemente la buona critica, ed è qui che, a parer mio, c'è stata la scorrettezza

 

[kikyo]

Il Corano è un esempio che non calza... non possiamo paragonare un romanzo a un testo sacro che ha segnato la loro cultura per secoli...

Dunque, voglio porti l'esempio in un altro modo: secondo te quanti utenti di questo forum, dopo aver letto gli avvisi Dan Brown che dicono che le descrizioni di fatti storici, opere d'arte e architettoniche, sono reali, sono riusciti a smascherare tutte le magagne scritte nel libro??? Per quanto, probabilmente, nessuno lo ammetterà, io credo che siano più di una le persone qui dentro non sceme che si sono bevute qualche stupidaggine di Dan Brown, ma non per colpa loro, semplicemente perchè molte sono scritte in modo credibile e non tutti sono eruditi in campo storico o artistico, e meno ancora nella storia delle religioni.

Pensa, quindi, l'effetto bomba che possono avere certe informazioni su gente dalla mente bacata, o semplicemente abbastanza ingenua da credere a qualunque cosa gli venga spacciata per vera...



Ma tu ci credi forse un po' bacati che andiamo a credere che il graal, che manco probabilmente esiste, sia in realtà maria maddalena?
sorry ma forse ci sottovaluti un po'!!!
e poi scusa ma quanti libri hai letto tu?
io ne ho letti parecchio, che non solo affrontavano l'elemento gesù ma anche Dio...
ad esmpio ho letto che Dio era un essere malvegio che andava distrutto...ma non ho mai letto avvertenze sulla prima faccita che mi dicevano che erano false!
Tu prova a porre Dan Brown come uno scrittore qualunque che vuole scrivere un ROMANZO:lo butta fuori e scopre che decine(capirai decine su 40 milioni poi cosa sono...)credono alle boiate che ha scritto...
cosa fa?una volta che si è accorto dell'accaduto dice a tutti che ovviamente non sono vere le cose che ha scritto!
non so se lo hai letto ma c'è anche angeli e demoni, sempre di dan brown, che allora dovrebbe essere scandaloso per la chiesa xk tratta argomenti pesanti su Dio e il vaticano ecc...ma allora xk li la chiesa non ha protestato?xk qui NON SI ROMANZA LA VITA DI GESù-fine.ecco da dove viene fuori tutta la pubblicità della chiesa...

 

[Ayrin]

Già il fatto che si chiami romanzo e non Saggio indica che il contenuto è opera della fantasia...
Che poi Dan Brawn si sia fatto publicità con un falso scandalo non fa poi cosi' scalpore:Sono le persone oneste ad essere rare non il contrario...

 

[Vl4D]

Kikyo guarda che sei te che hai frainteso, e mi sa tanto volutamente, perchè si capiva benissimo quello che intendevo dire.

Benchè nel libro ci siano parecchie cose che sono palesi baggianate, ce ne sono altre che possono essere più che credibili per chiunque (tu sai perchè i Templari costruivano chiese circolari??? E quanta gente credi che lo sappia??? Non mi pare così stupido pensare che qualcuno possa aver creduto alla spiegazione di Dan Brown, che in fondo è scritta in maniera credibile, e questo è solo un esempio) perchè non è molta la gente che ha conoscenza in storia delle religioni o in arte, e questa è una realtà, non di certo una mia invenzione...

Io conosco questo campo come altri conosceranno altri campi meglio di me, per cui probabilmente avrò colto molte balle che magari tanti possono non aver colto, anche in piccoli dettagli o nelle descrizioni delle architetture o delle opere d'arte (tu conosci la Vergine delle Rocce e tutta la storia che ci sta dietro??? Se la conosci bene, altrimenti non vedo perchè non dovresti credere a quello che dice Dan Brown, visto che la descrizione è apparentemente piuttosto oggettiva, tanto per farti un esempio)
Il senso del mio messaggio era più che chiaro, se poi ti sei sentita offesa io non so che farci...

Quanto ai libri che ho letto io, in 27 anni, credo che non riuscirei neanche a ricordarli tutti...

Ah, comuque Angeli e Demoni l'ho letto da un pezzo, se ti può interessare, ed è normale che non abbia fatto scandalo o che non abbia dato molto fastidio, visto che tratta solamente di un prete mezzo fuori di testa e di un papa che fa figli in provetta, storie palesemente stupide, ma non va a toccare la vita di alcun santo

Ultima precisazione: al contrario di quello che credi, la teoria che il Graal sia Maria Maddalena sta diventando piuttosto forte, ma già da ben prima che Dan Brown pubblicasse il suo romanzo...

Semplicemente sono le prove che ha scelto per dimostrare questa teoria che fanno parecchia acqua... e anche nelle opere in cui avrebbe potuto trovare i dettagli più interessanti e inquietanti (come il Cenacolo di Leonardo) si è soffermato a descrivere le cose più stupide come la figura femminile di Giovanni (che non è una novità di Leonardo, anzi si più notare anche in altre rappresentazioni dell'epoca) e l'assenza del calice (altra cosa normale, visto che il dipinto rappresenta il momento dell'annuncio del tradimento e non l'eucarestia... se guardiamo altre rappresentazioni, addirittura, vediamo che i bicchieri non ci sono proprio)...

 

[kikyo]

ma dai e tu ti sei volutamente arrabbiato solo perchè dan brown a distorto che i temli non sono circolari, o quella roba lì, o sulla vergine delle rocce?
ma dai...sono particolari insignificanti del libro che presi dalla trama non li vai neanche a notare, che poi abbia distorto la storia ci rimanda esattamente al punto di prima: hai fini del romanzo la storia può venire distorta!
non è colpa mia se poi c'è gente ancora più "scorretta" di dan brown che vive sulle sue minuscole distorsioni a fine del romanzo....
e non è che tutti i libri siano verità da cui pendere, non so se hai letto manfredi, che è uno storico-romanzista...quante distorsine della storia ha fatto allora lui?
ma nessuno ci fa caso xk non ha venduto molto...
allora forse dan brown, non aspettandosi di vendere così tanto, non ha scritto l'avviso all'inizio!

 

[Vl4D]

certo che conosco Valerio Massimo Manfredi... Ovviamente anche lui ha distorto la storia a fini romanzeschi, ma le sue rappresentazioni sono palesemnte fantasiose e non fa niente per nasconderlo, a differenza di uno che ha deciso di creare un falso scandalo rubando idee altrui per riuscire a vendere dei libri che fino ad allora nessuno si era calcolato (ti ricordo che il Codice è il quarto libro)...

EDIT: arrabbiato??? Non sai quanto mi sono divertito a intercettare le magagne del libro!!! Ma le svelavo "in diretta", ovvero mentre leggevo, e se l'ho finito di leggere non è di certo per la ricostruzione storica ma perchè mi è piaciuto molto come svolgimento della trama

 

[Ayrin]

certo che conosco Valerio Massimo Manfredi... Ovviamente anche lui ha distorto la storia a fini romanzeschi, ma le sue rappresentazioni sono palesemnte fantasiose e non fa niente per nasconderlo, a differenza di uno che ha deciso di creare un falso scandalo rubando idee altrui per riuscire a vendere dei libri che fino ad allora nessuno si era calcolato (ti ricordo che il Codice è il quarto libro)...

EDIT: arrabbiato??? Non sai quanto mi sono divertito a intercettare le magagne del libro!!! Ma le svelavo "in diretta", ovvero mentre leggevo, e se l'ho finito di leggere non è di certo per la ricostruzione storica ma perchè mi è piaciuto molto come svolgimento della trama

Senti io sono curiosa: potresti citare qualcuna di queste baggianate? Hai nominato la Vergine delle Rocce e le chiese circolari ma non hai dato effettive spiegazioni su quali sarebbero le paper di D.B.
Di certo non mi metterò a fare indagini su qualche noisisimo tomo di storia dell'arte...quindi potresti illuminarmi?
Non vorrei finire tra le persone dalla mente bacata....

 

[kikyo]

certo che conosco Valerio Massimo Manfredi... Ovviamente anche lui ha distorto la storia a fini romanzeschi, ma le sue rappresentazioni sono palesemnte fantasiose e non fa niente per nasconderlo, a differenza di uno che ha deciso di creare un falso scandalo rubando idee altrui per riuscire a vendere dei libri che fino ad allora nessuno si era calcolato (ti ricordo che il Codice è il quarto libro)...

mmm...ok allora abbiamo trovato un punto comune:manfredi a forse scritto che le cose che scriveva erano inventate? no....ma anche lui ha stravolto la storia, e, anche se so che non è vero, una persona che non sa niente di storia potrebbe crederci...
quindi che importanza ha se dan brown distorge un po' l'arte e la storia?pur di specificare che alcune cose non son vere poveretto...cosa doveva farci?

ps hellising xk manometti i mie post!?

x ayrin: le baggianate che dice sono talmete nascoste che manco, come me, le avrai notate...

 

[Vl4D]

Senti io sono curiosa: potresti citare qualcuna di queste baggianate? Hai nominato la Vergine delle Rocce e le chiese circolari ma non hai dato effettive spiegazioni su quali sarebbero le paper di D.B.
Di certo non mi metterò a fare indagini su qualche noisisimo tomo di storia dell'arte...quindi potresti illuminarmi?
Non vorrei finire tra le persone dalla mente bacata....

Non finirai di certo fra le menti bacate se non sai che i templari costruivano le chiese a pianta circolare imitando il tempio di Salomone e non i templi pagani, e non morirai neanche se non sai che Leonardo ridipinse la Vergine delle Rocce non come atto di bontà come sembra dal romanzo, ma perchè fu costretto da un giudice che lo condannò per inadempienza contrattuale, perchè non dipinse la scena richiestagli, sempre contrariamente a quanto dice Dan Brown...

Alcune altre papere??? Non è vero che Gesù fu "divinizzato" ai voti al Concilio di Nicea, il voto fu solo fra 2 filosofie che vedevano entrembe Gesù come divino, solo in modo diverso (una diceva che era figlio di Dio e come tale un Dio minore, mentre l'altra, quella attuale, dice che Gesù è Dio stesso)

Oppure non è vero che i Vangeli apocrifi presentano un Gesù più umano, anzi ce ne sono alcuni dove Gesù è talmente divinizzato da renderlo quasi ridicolo (come il vangelo dello Pseudo Tommaso, che anche se sembra strano si chiama proprio così, da non confondere col vangelo di Tommaso)

Non è vero che i Vangeli furono scelti nel Concilio, perchè di fatto fu solo ufficializzato un canone testamentario già "in voga" ben prima di Costantino.
In pratica, furono solo ufficializzati i testamenti che erano già riconosciuti come i più validi dai cristiani.

Non è vero che i rotoli del mar Morto sono documenti cristiani, ma sono documenti ebraici scritti in ebraico probabilmente da una comunità di Esseni.

Non è vero che per gli ebrei era così grave non essere sposati, anzi, quasi tutti gli gnostici o gli apocalittici non lo erano, i primi perchè ritenevano inutile e peccaminosa qualunque cosa materiale, che era certamente opera del demonio (per loro) e i secondi perchè ritenevano l'apocalisse imminente e quindi dovevano liberarsi di tutte le cose materiali per prepararsi all'avvento del regno di Dio

Queste sono solo alcune, se ti interessa saperne altre chiedi pure, magari riportando citazioni del libro perchè ovviamente non ricordo tutto a memoria

Come avrai notato, per la maggior parte sono cose che una persona qualunque che non abbia conoscenze in materia potrebbe tranquillamente prendere per buone, e non per stupidità o per problemi mentali, ma semplicemente perchè il modo in cui vengono riportate è abbastanza credibile, anche se sbagliato

EDIT: come vedi, Kikyo, le baggianate sono più che macroscopiche, ma chi non è ferrato nel campo non se ne può accorgere

Noterete che non ho citato l'interpretazione della Gioconda, e direi volutamente, perchè non penso che siate sceme da esservi bevute quella che fa Dan Brown nel libro

 

[kikyo]

EDIT: come vedi, Kikyo, le baggianate sono più che macroscopiche, ma chi non è ferrato nel campo non se ne può accorgere

Come vedete non ho citato l'interpretazione della Gioconda, e direi volutamente, perchè non penso che siate sceme e che vi siate bevute quella che fa Dan Brown nel libro[/

hai ragione sono talmente microscopiche che non è che uno creda ciecamente a queste cose, ma proprio manco le nota...e soprattutto se non le nota non se le può ricordare...
e allora che succede?
graaaaaaaanda putiferio!!!
dan brown ha detto questo dan brown ha detto quello!
e via coi libri:"Dan brown l'impostore, dan brown scorretto..."e credo sia da qui che nasca la tua visione del libro...
chi apprezza davvero il romanzo certe cose neanche la nota e non ci bada se fa errori, anche perchè dan brown era professore di inglese, non certo di arte...

 

[Vl4D]

La gente non le nota solo perchè ha in generale una scarsa conoscenza di queste cose...
Comunque, era solo per dirti che se persone comuni possono credere senza problemi a molte cose scritte solo per scarsa conoscenza, il problema che persone particolarmente ingenue o fragili possano credere AI MESSAGGI che lo scrittore manda col libro non è poi così risibile.

Comunque, a parte questo, ripeto che probabilmente non sono riuscito a far capire il mio punto di vista: a me poco me ne frega della Chiesa, di Dan Brown e di chicchessia, così come non mi importa delle sue strategie di marketing o di altro, e ti dirò che il libro mi è pure piaciuto molto, ma semplicemente mentre uno come Manfredi scrive delle storie palesemente di fantasia su uno sfondo storico (e che quindi non necessitano di avvertimenti), Dan Brown ha VOLUTAMENTE montato su un caso per aumentare le vendite del suo libro, o semplicemente per riuscire a raggiungere il successo.

Se fosse stato già uno scrittore di successo probabilmente l'avviso di non prendere assolutamente per buone le sue teorie l'avrebbe scritto fin da subito, invece di aspettare una ventina di milioni di copie vendute

EDIT: la visione accademica di cui mi accusi non è minimamente un problema per me, anzi, mi ha aiutato ad apprezzare di più il libro perchè ero cosciente al 100% di ciò che stavo leggendo
Ah, nel post precedente ho scritto che le gaffe sono macroscopiche, non microscopiche... come ho detto all'inizio, e chi non le nota è perchè non ha i mezzi per riconoscerle, non perchè siano piccole