Enigma ha detto:
ritornando all'esempio dei critici storici, certo possono leggere tutti i documenti che vogliono, fare tutte le supposizioni che vogliono, ma non rispecchierà mai la realtà come lo è stata OGGETTIVAMENTE...stesso discorso qui, nessuno, secondo me, sulla faccia della terra è capace di trarre una conclusione oggettiva...non voglio offendere nessuno quando dico che nessuno di voi è in grado di farlo, e non vedo come vi possiate offendere, visto che lo dico soggettivamente...ma ho gia cercato di farvi capire il mio punto di vista...vi ho gia detto il mio concetto di capolavoro oggettivo, che di sicuro non è IL concetto...ma l'ho detto solo per farvi capire che nessuno ha IL concetto di oggettività, e quelli che dicono di averlo, per me sono degli spacconi, e non vedo perchè uno si debba offendere per questo...ma credo sia piu costruttivo parlare dei difetti del gioco come stavamo facendo.
Loro non fanno supposizione campate per aria, cercano i documenti, dati su archivi e da l' iniziano a costruire una PROPRIA ARGOMENTAZIONE, che è più obbiettiva possibile.
La intepretazione, le argomentazioni si basano su dati, più una argomentazione è costruita bene, più essa sarà oggettiva, non esistono gli assoluti, i dogmi, abbiamo detto che stiamo facendo dogmi, no ! è da 30 pagine da quando un coglionazzo ha voluto minare la stabilità del topic con la storia ma obbiettivo non esiste esiste solo il soggettivo, dimostrandosi ingnorante anche su questa materia, che ripetiamo che stiamo facendo una analisi che è epurata dai dati meramente soggettivi e prende in considerazioni quelli innegabili, l'evidenza:
Io sostengo che ffviii è un capolavoro per questi motivi
Io sostengo che ffviii non è un capolavoro per questi motivi
Non ci vuole un genio a tirare fuori dati obbiettivi, la scuola dovrebbe insegnare un metodo di giudizio, non la nozione, ma vedendo la gente che si finge scettica per fare i fighi mi viene il dubbio se effettivamente lo facciano apposta o lo siano per davvero.
Una cosa per essere giudicata và giudicata con un metodo, altrimenti Picasso come Natsmu diceva, sarebbe considerata *****, ma se non si analizza tutto quello che si nasconde dietro Picasso, significa dare un giudizio superficiale, giudizio fondato su una analisi superficiale.
Bisogna essere idio.ti per negare l'evidenza, ogni dato può essere discusso, ma io vedo gente che continua a dire: Braccobaldi non esiste l'oggettività, ma che non collabora in maniera costruttiva alla discussione, con il risultato che c'è gente furba come un mandrillo che dice: chiudiamo questo topic ha già dato.
Se la gente è senza palle e sostiene una cosa senza cognizione di causa e pretende d'aver ragione con una sola proposizione, che spaccia per universale, perchè voi state spacciando per universale la considerazione che non esistono universali, che figo vero, incappati in una contraddizione di fondo anche voi, che tra l'altro viene smontata ventipagine dietro, e pretende pure d'avere ragione, non è colpa nostra, di chi argomenta e c'è gente che argomenta ivi.
La discussione è un continuo scambio dialettico, ma parlare con gente che parte col presupposto di avere ragione, che si ferma alla sua sola e mera opinione, e la taccia per universale proteggendola dal male del giudizio obbiettivo, con l'ausilio di un scetticismo minchione, è inutile, poichè continueranno o a contestare il metodo, usando lo stesso metodo, tra l'altro da brave fave, o semplicemente propineranno la stessa cosa non capendo di essere stati smontati.
Siete dei cavoli
)
